2015年09月29日 06:35
新聞類別
詳情#
【明報專訊】1967年的夏天，因一場勞資糾紛而引發的連串嚴重暴力事件，將香港社會撕裂為左右兩半。左的一邊稱事件為「反英抗暴」鬥爭，而右的一邊則稱事件為「六七暴動」，不同的人根據自己的立場和理解對事件有不同的定性。當年筆者是一名15歲的漢華中學中四學生，也連同校內的同學遊行前往港督府門外貼大字報和叫口號，抗議港英政府暴力鎮壓工人。對於這一段歷史，警隊網頁多年以來一直這樣寫着：「大批揮動毛語錄及叫喊口號的暴徒遊行往港督府。」將當年所有的示威者都說成是「暴徒」，難道手無寸鐵的學生也是「暴徒」？
警應不存批判歷史角色
香港警務處的官方網頁，有一個章節介紹1967年那段歷史，當中用了很多有政治傾向的詞句，例如「暴徒」、「恐怖主義」、「紅色肥貓」、「左派學校」等等，這些內容明顯是源自40多年前英國殖民地政府對事件的定性，立場偏頗。最近警隊更新網頁時，對這個部分作出了若干修訂，主要是精簡描述及訂正用詞，反對派因此而批評警方「篡改歷史」、「存在政治目的」。作為一個從火紅歲月走過來的人，筆者認為警隊的舊版網頁應該修訂，以便讓內容更符合事實。當年發生的事，歷史自有公論，警隊作為執法者，應該保持政治中立，不存在批判歷史的角色。
「暴徒」說法以偏概全應修訂
這次修訂主要涉及以下3方面：第一，把「暴徒」行為的一些描述包括「揮動毛語錄」和「叫喊口號」刪去。筆者認為刪去這些語句可以起到精簡作用，但即使不删除也不是什麼大問題。當年的示威者以工會成員、愛國學校師生及中資機構員工為主，他們叫喊口號及揮動「紅寶書」確是事實，但當中大部分都是和平示威者。警隊新版網頁繼續沿用舊版的說法，將當年的示威者全部說成是「暴徒」，以偏概全，需要修訂的並沒有修訂，筆者對此感到遺憾。
第二，新版本將「暴徒在左派學校的課室內製造炸彈，然後在街上隨處放置」的內容刪減為「暴徒取而代之在街上隨處放置自製炸彈」。這個修訂恰當，舊版本的描述並不是事實的全部。事實上，那時候警察曾經搜查漢華中學，把話劇道具當成武器，將無辜的學生和老師拘捕。
第三，新版本把「共產黨民兵從中國邊境開火」改為「內地槍手從沙頭角邊境開火」。對於「共產黨民兵」一詞的出處現已難以考究，但據當年的《人民日報》和《南方日報》報道，在沙頭角邊境開槍的是邊防部隊，而不是什麼「共產黨民兵」，那為何警隊多年以來一直採用「共產黨民兵」的說法呢？這或許與當年港英政府的政治宣傳有關。
1967年爆發的示威和暴力浪潮在持續7個月後平息，與港英政府的兩個策略奏效有關。策略之一，制訂緊急狀態法，加強警察的執法權力，展開大規模的拘捕行動，產生很大的震懾作用。當時大批愛國學校的師生被捕，警方將這些手無寸鐵的師生當作「恐怖分子」看待，例如，竟然出動直升機在北角僑冠大廈天台降落，再逐層搜捕住在大廈內的漢華中學校長黃建立。另外，又以「發表煽動性言論」罪名拘捕該校中五女生張普璇，最終罪名成立判監禁一年。
港英政府文宣塑造「恐共」心理
策略之二，由高層官員組成宣傳委員會和心戰室，制訂全方位的心戰和文宣工作，一方面為了穩定民心，另一方面則對左派陣營進行負面宣傳甚至抹黑，讓他們失去市民的支持。在當時的炸彈浪潮中，曾經有傳言指部分「土製菠蘿」是港英政府插贓嫁禍左派陣營的。另外，港英政府為了全面展開文宣工作而不惜大灑金錢，其中包括在全港報章刊登「維持安定繁榮」廣告，間接迫使傳媒歸邊，願意刊登的就是「親英」，不願意刊登的就是「親共」。
1968年，香港社會逐漸恢復秩序，但港英政府仍然繼續這種文宣工作，透過不同媒體破壞左派形象，將之與「恐怖主義」掛鈎，成功塑造了香港社會持續至今的「恐左」、「恐共」心理，並對內地的共產政權存在高度的不信任。1967年發生的事是一個悲劇，不但在當時造成嚴重的人命傷亡及大批人士下獄，更在香港社會形成了一道持續至今的無形鴻溝，左右對立，社會撕裂，而這種撕裂近年更愈演愈烈，如何解決這個問題，是中央政府及特區政府的當務之急。
作者是民建聯立法會黨團召集人
警應不存批判歷史角色
香港警務處的官方網頁，有一個章節介紹1967年那段歷史，當中用了很多有政治傾向的詞句，例如「暴徒」、「恐怖主義」、「紅色肥貓」、「左派學校」等等，這些內容明顯是源自40多年前英國殖民地政府對事件的定性，立場偏頗。最近警隊更新網頁時，對這個部分作出了若干修訂，主要是精簡描述及訂正用詞，反對派因此而批評警方「篡改歷史」、「存在政治目的」。作為一個從火紅歲月走過來的人，筆者認為警隊的舊版網頁應該修訂，以便讓內容更符合事實。當年發生的事，歷史自有公論，警隊作為執法者，應該保持政治中立，不存在批判歷史的角色。
「暴徒」說法以偏概全應修訂
這次修訂主要涉及以下3方面：第一，把「暴徒」行為的一些描述包括「揮動毛語錄」和「叫喊口號」刪去。筆者認為刪去這些語句可以起到精簡作用，但即使不删除也不是什麼大問題。當年的示威者以工會成員、愛國學校師生及中資機構員工為主，他們叫喊口號及揮動「紅寶書」確是事實，但當中大部分都是和平示威者。警隊新版網頁繼續沿用舊版的說法，將當年的示威者全部說成是「暴徒」，以偏概全，需要修訂的並沒有修訂，筆者對此感到遺憾。
第二，新版本將「暴徒在左派學校的課室內製造炸彈，然後在街上隨處放置」的內容刪減為「暴徒取而代之在街上隨處放置自製炸彈」。這個修訂恰當，舊版本的描述並不是事實的全部。事實上，那時候警察曾經搜查漢華中學，把話劇道具當成武器，將無辜的學生和老師拘捕。
第三，新版本把「共產黨民兵從中國邊境開火」改為「內地槍手從沙頭角邊境開火」。對於「共產黨民兵」一詞的出處現已難以考究，但據當年的《人民日報》和《南方日報》報道，在沙頭角邊境開槍的是邊防部隊，而不是什麼「共產黨民兵」，那為何警隊多年以來一直採用「共產黨民兵」的說法呢？這或許與當年港英政府的政治宣傳有關。
1967年爆發的示威和暴力浪潮在持續7個月後平息，與港英政府的兩個策略奏效有關。策略之一，制訂緊急狀態法，加強警察的執法權力，展開大規模的拘捕行動，產生很大的震懾作用。當時大批愛國學校的師生被捕，警方將這些手無寸鐵的師生當作「恐怖分子」看待，例如，竟然出動直升機在北角僑冠大廈天台降落，再逐層搜捕住在大廈內的漢華中學校長黃建立。另外，又以「發表煽動性言論」罪名拘捕該校中五女生張普璇，最終罪名成立判監禁一年。
港英政府文宣塑造「恐共」心理
策略之二，由高層官員組成宣傳委員會和心戰室，制訂全方位的心戰和文宣工作，一方面為了穩定民心，另一方面則對左派陣營進行負面宣傳甚至抹黑，讓他們失去市民的支持。在當時的炸彈浪潮中，曾經有傳言指部分「土製菠蘿」是港英政府插贓嫁禍左派陣營的。另外，港英政府為了全面展開文宣工作而不惜大灑金錢，其中包括在全港報章刊登「維持安定繁榮」廣告，間接迫使傳媒歸邊，願意刊登的就是「親英」，不願意刊登的就是「親共」。
1968年，香港社會逐漸恢復秩序，但港英政府仍然繼續這種文宣工作，透過不同媒體破壞左派形象，將之與「恐怖主義」掛鈎，成功塑造了香港社會持續至今的「恐左」、「恐共」心理，並對內地的共產政權存在高度的不信任。1967年發生的事是一個悲劇，不但在當時造成嚴重的人命傷亡及大批人士下獄，更在香港社會形成了一道持續至今的無形鴻溝，左右對立，社會撕裂，而這種撕裂近年更愈演愈烈，如何解決這個問題，是中央政府及特區政府的當務之急。
作者是民建聯立法會黨團召集人
留言 (0)